Refutações indispensáveis.

Indagações:

1. “Dizer que a visão científica sobrepõe-se à religiosa ou vice-versa é um tipo de pensamento há muito estagnado”.

Aqui você fez uma afirmação. Você poderia me dizer onde o pensamento ao qual se refere se estagnou? Em qual pensador? Em qual paradigma? Em que momento ele se estagnou? Você pode ser mais preciso? Quando se resolveu a questão? O que você leu que o levou à tão tacanha percepção?

2. “O Homem e seus dilemas não ganham nada com essa sobreposição preconceituosa de valores”

Outra afirmação. O que eu por minha vez afirmei foi justamente que o tal “valor” intrínseco a estes dois sistemas

são extremamente relativos. O preconceito esta em sua visão e compreensão mística de mundo. Na minha visão e compreensão há “liberdade de pensamento, independência de expressão e direito de optar ou não em aderir a qualquer sistema de crenças”

3. “Ou não é verdade que o cientificismo do século XIX não passou de um mito onde a ciência era a protagonista capaz de explicar com perfeição todas as questões humanas?”

Isto, que você mimetizou do meu texto, foi o que eu quis dizer quando afirmei ser a ciência um sistema aberto a critica, a refutação e aos melhoramentos, enquanto a religião é, por outro lado, um sistema muito menos dinâmico, muito mais fechado, muito mais afeito a “verdades já estabelecidas”. Se este sistema não fosse assim, dogmático e conservador, como você o é, estaria “realmente” acompanhando as mudanças sociais, e não discutindo celibato, casamento gay, se desculpando por inúmeros casos de abusos contra menores, etc., etc., etc.. Isto sim é “estagnação”

4. “Da mesma forma, explicar o pensamento religioso apenas pelos dogmas da “revelação” é muito pouco para delinear toda a idiossincrasia que reina entre suas interpenetrações com a política, economia, sociologia, direito, história, diplomacia, filosofia, psicologia, medicina etc.”

Você é capaz de citar “uma” contribuição idiossincrática da religião para a medicina?? Ou para a sociologia? Ou para a psicologia? Eu ficaria satisfeito com “um” exemplo disso que você afirma com tanta convicção. Ou será que as tais “interpenetrações” das quais você fala são unilaterais. Ou seja, são na verdade parte da milenar ingerência da religião em assuntos seculares?? É isto o que me parece, porque “eu” não pedi para ser batizado pelos católicos ao nascer, e foi isso que aconteceu. Eu não quero me casar na “igreja”, e é isto que os sacerdotes aconselham unanimemente. Não quero ser enterrado em “solo sagrado”, leia-se cemitérios, pois acredito que o planeta todo é nosso berço e túmulo, e todo ele é, no meu entender, sagrado. Mesmo assim uns coitados insistirão em me enterrar em um cemitério; quando eu ficaria muito mais contente em ser enterrado bem fundo no quintal de minha casa. Estas são as tais “interpenetrações” no tecido social do qual você enche a boca para falar rapaz?? As favas com eles... Esta é a “oficialidade arbitrária” da religião católica romana na vida do brasileiro, isto sim.

5. “Não é possível, nem crível, afirmar que a ciência é capaz de explicar TODOS os anseios humanos”.

Em momento nenhum de meu texto eu disse isso. A ciência é um conjunto de falhas em processo de correção. Enquanto a religião é um conjunto de regras dogmáticas. Foi isso o que eu disse!

6. “Mas alguns podem dizer que a vantagem da ciência sobre a religião reside em sua autopoiese, em sua capacidade de retificação e re-elaboração de suas próprias verdades, enquanto que a religião permanece em estado inercial desde sempre, mantendo perenes os mesmos dogmas de outrora”

Sim. Foi isso o que eu disse e que você girou, girou e girou antes de se dar conta.

7. “Nada mais preconceituoso pensar dessa forma. Cada um desses dois sistemas de raciocínio tem suas próprias teleologias e idiossincrasias”

Certo garoto. Então me mostre onde se encaixa o conceito de teleologia em qualquer uma das ciências “sérias”, ou cale-se a respeito. Mas não me venha com astrologia, numerologia, ou teosofia. Outra coisa. O que há em comum com a noção de ‘teleologia’ com o termo idiossincrasia. Você conhece a distinção? Não esta me parecendo.

8. “A ciência se reinventa a todo instante porque é da natureza do próprio Homem buscar constantemente o aperfeiçoamento intelectual e estético de si mesmo (ressalvadas as questões econômicas que delimitam o tema)”.

Não. Não é por isso que a ciência se reinventa. Errado. A ciência se “reinventa” porque segue métodos científicos criteriosos e rigorosos de auto-avaliação. Pouco ou nada a ver com a questão “estética” e o “aperfeiçoamento intelectual”. Que “aperfeiçoamento intelectual” é este que levou a Homem a beira da catástrofe ambiental e atômica?? Estética e aprimoramento intelectual tem relação com a Filosofia, e não com a Ciência. Entendeu?

9. “Da mesma forma, a religião mantém perenes seus dogmas e seus sistemas porque também é da natureza humana manter perenes os mesmos questionamentos que sempre fez sobre sua própria existência, a morte, Deus, de onde veio, por que veio e para onde irá. Não é necessário reinventar dogmas e preceitos religiosos para lidar com questões que desde sempre nos afligem da mesma forma, basta ter ou não ter fé nesta ou naquela religião”

Porra nenhuma que é da “natureza humana” manter os mesmos questionamentos perenemente. Só em sua cabeça de beato é assim. A mentalidade geral progrediu tanto depois do Renascimento e da releitura dos “pagãos” clássicos que pôde, no mundo Ocidental, se livrar das garras do Papismo absolutista. Errou de novo boy.

10. “E sabemos que as estruturas não são tão maravilhosas e despretensiosas assim. Invista milhões de dólares em uma universidade ou um grande centro tecnológico e terá dos seus cientistas a verdade científica que melhor lhe convier”

Finalmente algo correto em todo este “sermão”. É verdade. Existem mercenários para todos os lados para onde se olha. Inclusive nas academias, laboratórios, arquidioceses, paróquias, igrejas, templos, agremiações, indústrias, instituições públicas e muitos eteceteras e tal. Isto tem muito mais a ver com a corruptibilidade e fraqueza moral humana do que com os sistemas religiosos ou científicos. Mas quem falou em maravilhas e despretenciosidades? Eu é que não fui!! Desvios de conduta moral ou ética dão-se em todo lugar, inclusive porque estes valores são muito relativos. Esta é uma verdade simples, e não complexa como afirmou. Mas se quiser continuar em seu mundinho ortodoxo, que seja. Whatever.

11. “Você poderá até mesmo descobrir ironicamente que fumar faz BEM à saúde”

Essa foi do peru!! Mostre-me uma pesquisa atestando os benefícios do cigarro Rafa. Quero vê-la!! Que exemplo infeliz cara. Nem merece mais comentários...

12. “Em resumo, religião e ciência, a meu ver, explicam cada uma o seu universo de verdades, mas são tão imperfeitas quanto os seus criadores. Resta ao homem de bom senso saber usar o que é bom de ambas”

Tivesse usado esta frase somente, e nos comentários sobre o que escrevi, e teria sido poupado deste texto desagradável com o qual refutei todas as inhacas que escreveu; pois foi a única coisa sensata que disse.